Решение Большой Палаты Верховного суда в споре семьи украинских олигархов Суркисов против НБУ и “Привата” – это однозначная победа государства. И оно будет иметь определенные последствия, в том числе, для истцов. Об этом и как в дальнейшем могут развиваться события, в эксклюзивном комментарии рассказал начальник управления претензионно-исковой работы юридического департамента НБУ Виктор Григорчук.
“Начнем с того, что это — однозначная победа. Вообще изначально позиция НБУ в суде первой инстанции сводилась к просительной части — отказать в удовлетворении иска полностью.
В кассационной инстанции НБУ просил по всем исковым требованиям производства закрыть, а в части искового требования об отмене решения № 105 по связанности семьи Сурксив с ПриватБанком — отказать в удовлетворении иска.
Вместе с тем, НБУ 10 июня направил в ВС ходатайство о прекращении производства относительно исковых требований, касающихся признания недействительными с момента заключения договоров купли-продажи акций и признании незаконными и отмены приказов уполномоченного лица ФГВФЛ на осуществление временной администрации и также решений исполнительной дирекции Фонда об утверждении условий договоров-купли продажи акций. Именно со ссылкой на нормы нового банковского закона, регламентирующего вопросы, в частности, рассмотрения судами таких категорий дел и таких исковых требований. Именно руководствуясь пунктом 5 переходных и заключительных положений закона 590-ІХ.
Вместе с тем, ВС вчера постановил отменить судебные решения предыдущих инстанций — первой и апелляционной, и прекратить производство по делу полностью”, — рассказал он.
Вместе с тем, мотивы такого решения судей, будут полностью понятны только после получения полного текста решения, говорит Григорчук.
“Сейчас, в связи с тем, что полный текст решения ВС отсутствует, трудно прокомментировать о чем говорится в мотивировочной части, и почему ВС закрыл производство полностью, ведь исковое требование о признании противоправным и отмене 105-го решения НБУ по повязкам связанности семьи Суркисов с банком подлежит, согласно кодексу административного судопроизводства, рассмотрению в судах административной юрисдикции.
Поэтому трудно прокомментировать, что стало основанием для прекращения производства в этой части исковых требований”, — пояснил он.
Григорчук добавил, что в результате закрытия производства, у истцов появляется право обратиться в течение 10 дневного срока с момента получения решения ВС с заявлением о передаче этого дела по подсудности в гражданский суд первой инстанции.
“Ведь ВС, закрывая производства по делу, указал, что спор касается спора о взыскании вклада, а потому должен рассматриваться, учитывая субъектный состав этого дела, то есть это истцы-физические лица — в суде гражданской юрисдикции.
Сейчас ожидаем решения ВС, чтобы его проанализировать и сможем чуть позже прокомментировать суть мотивировочной части”, — сказал он.
Представитель НБУ не исключил, что положения нового банковского закона могут быть применены в случае дальнейшего рассмотрения спора в гражданских судах.
“Закон у нас один и он указывает, что если исковые требования не соответствуют этому закону — то производство по таким требованиям подлежит закрытию. Независимо от того, какую позицию имеет та или иная сторона.
Вместе с тем, во время нового производства в случае подачи истцами заявления о передаче в другой суд по подсудности, то увидим исковые требования, у них будет возможность их изменить, и уже в соответствии с этими исковыми требованиями реагировать: будут ли они оставаться в таком состоянии, как они существуют сегодня, будут ли изменены — время покажет”, — отметил Григорчук.
Он также объяснил, почему, по результатам решения ВС, ранее выплаченные Суркисам деньги (по решениям столичных судов), могут подлежать возврату государству в лице ПриватБанка.
“Если ПриватБанк выполнил или выполнял каким-то образом это решение, то законодательством предусмотрено Институт поворота исполнения судебных решений. Это означает, что все действия, совершенные стороной по делу в счет исполнения судебного решения должны быть, как следствие, возвращены в то предыдущее состояние, которое существовало до момента исполнения таких судебных решений. Ведь основания для выполнения, списание средств или их перечисление истцам на сегодняшний день отсутствуют, поскольку отменены ВС.
Поэтому в рамках процедуры поворота исполнения решения — если средства ПриватБанк платил в пользу истцов — такие средства он будет, скорее всего, возвращать”, — отметил представитель НБУ.
Он отметил, что сегодня решение НБУ № 105 по связанности лиц Суркисов с бывшими владельцами “Привата” действует, и никаких оснований говорить о том, что такие лица не являются связанными — нет.
Наконец, Григорчук отметил, что пока трудно оценить какое влияние решение ВС может иметь ход международных споров “за ”Приват“, поскольку еще не выписана его мотивировочная часть.
“Но, на мой взгляд, в любом случае это решение не может повлиять отрицательно на процессы, происходящие в международных судах. Напомню, что НБУ в международных юрисдикциях, по делам, где есть истцом ПриватБанк, не является стороной ”, – резюмировал он.
Напомним, согласно сообщению Минфина, победа государства в Верховном Суде приведет к закрытию других админпроизводств по искам семьи Суркисов.
По материалам: УНН
